חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 14380-10-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
14380-10-10
2.2.2014
בפני :
מאיר יפרח

- נגד -
:
1. סעדה גואנה מיטרי
2. ניצי ג'ורג'ט גואנה מיטרי
3. חוזה אלחנדרו סיפרי גואנה
4. מיגל אלברטו סיפרי גואנה
5. אלברט בשארה סיפרי מיטרי
6. לקפיש בע"מ

עו"ד איתן ארז 		:
עלס דוברונסקי
עו"ד ד"ר אביגדור קלגסבלד
החלטה

התובעים עותרים להארכת המועד להגשת בקשה לתיקון פרוטוקול (יוטעם כבר כאן: הפרוטוקול הוא תמליל של הקלטת ישיבת סיכומים; הדיסק המכיל את הקלטת ישיבת הסיכומים מצוי בתיק בית המשפט, כמו גם יתר הדיסקים המתעדים את ישיבות ההוכחות, הכל - כקבוע בסעיף 68ב (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984; בתיק ניתן פסק דין).

הבקשה נשענה על הטענה כי בעת שב"כ התובעים עמלו על הכנת הבקשה לתיקון הפרוטוקול, ניתן פסק דין בתובענתם והיה עליהם לפנות על אתר את זמנם להכנת בקשה לעכב את ביצועו; על כן, לא עלה בידם לעמוד במועד הקבוע להגשת בקשה לתיקון הפרוטוקול, כקבוע בסעיף 68א (ד) לחוק בתי המשפט.

בתגובה מטעם הנתבע, התנגד הוא לבקשה וטען בין היתר כי עומס עבודה במשרד עוה"ד הוכר בפסיקה כטעם אשר איננו מהווה טעם מיוחד, קל וחומר עת הוגשה הבקשה לאחר חלוף המועד שהארכתו מבוקשת.

בתשובה לתגובה העלו התובעים חמישה נימוקים הנטענים להיות "טעם מיוחד" להארכת המועד. הבקשה מכילה, כאמור, נימוק אחד הנטען להוות טעם מיוחד (עומס העבודה שנוצר בשל הצורך המיידי לעתור לעיכוב ביצוע פסק הדין, אשר קטע את מלאכת הגשת הבקשה לתיקון הפרוטוקול שהייתה בעיצומה). לנימוק זה בלבד התייחס ב"כ הנתבע בתגובתו. פשיטא שב"כ הנתבע לא יכול היה להתייחס לנימוקים שלא פורטו בבקשה ואשר זכרם בא לראשונה בתשובה לתגובה.

לא בכדי נקבע כי תשובה לתגובה אינה אכסניה להעלאת טענות חדשות שלא נזכרו בבקשה (ראו, למשל, רע"א 8317/06 טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבנייה 1992 בע"מ, ניתן ביום 21.1.07, פורסם במאגר נבו; בש"א 8338/09 (מחוזי ת"א) סופר-פארם (ישראל) בע"מ נ' אלפסי, ניתן ביום 20.5.09, פורסם במאגר נבו; ת"צ (מחוזי ת"א) 33982-09-12 יוניליוור ישראל מזון בע"מ נ' ניפרח, ניתן ביום 30.9.13, פורסם במאגר נבו). לטעמי, ביסוס החלטה על טענות אשר הועלו בכתב תשובה בלא שנזכרו בגדרי הבקשה, כמוהו כמתן החלטה תוך פגיעה בזכות הטיעון ובכללי הצדק הטבעי (בהיקש לרע"א 2655/12 אסותא מרכזים רפואיים בע"מ נ' פלוני, ניתן ביום 29.5.12, פורסם במאגר נבו).

בהינתן מצב דברים זה, ניתן לפעול באחת משתי דרכים: האחת - להתעלם כליל מן הטענות החדשות שנכללו בכתב התשובה ולדון רק בטענות שבבקשה, בתגובה להן ובתשובה לתגובה בהתייחס אליהן בלבד; האחרת - לפנים משורת הדין, שכן תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אינן מכירות בכך - ליתן שעת כושר בידי הנתבע להתייחס לכל אחת מן הטענות החדשות שבתגובה ולהתיר לב"כ התובעים להשיב להתייחסות זו (בכך למעשה תיחשב התגובה לבקשה מתוקנת לתיקון הפרוטוקול).

בנסיבות העניין, סבורני כי לפני הכרעה באיזו מן הדרכים יש לבחור, ומשלא הובאו כל דוגמאות לטענות ב"כ התובעים בדבר חיוניות תיקון הפרוטוקול (כגון שעסקינן אף בטעויות ש" הינן טעויות מהותיות שתיקונן נדרש לצורך הבנת הדברים שנאמרו בישיבת הסיכומים" (סעיף 7 לבקשה) וכן " על מנת שהטענות שהועלו בסיכומים (בעל פה) יהיו ברורות לכל קורא ויובנו כהלכה" (סעיף 6.2 לתשובה), יש להורות לב"כ התובעים לפרט את הדברים. בבוא בית המשפט להחליט אם להאריך מועד אם לאו, עליו לתת דעתו גם לחשיבות העניין שבגינו מבוקשת הארכת המועד (לדוגמה: דומה כי אין להיעתר לבקשה שתכליתה תיקון טעות שהיא בבחינת de minimis, דוגמת שגיאת הקלדה שבגדריה הוחלפה או הושמטה אות, כגון: עמ' 983 שורה 9 לפרוטוקול, שם נכתבה המילה "propwertys" במקום "properties"; עמ' 1007 שורה 10 לפרוטוקול, שם נכתב "דברונסקי" במקום "דוברונסקי". זאת, מן הטעם שאין בשגיאות הקלדה אלה כדי לפגום במהות). הפירוט האמור יעשה תוך 5 ימים. לאחר מכן תינתן החלטה משלימה.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ד (02 פברואר 2014 , בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא כדין עותק ההחלטה לב"כ הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>